近年來，因員工跳槽、自行創(chuàng)業(yè)導(dǎo)致技術(shù)泄露的專利權(quán)屬糾紛呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。這些行為嚴(yán)重?fù)p害了原企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不利于保護(hù)和促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新，理應(yīng)受到法律的懲罰。

原告甲公司與被告乙公司同屬廢棄物處理設(shè)備制造公司，經(jīng)營(yíng)范圍高度重合。楊某等人系原告前員工，2015年9月離職，現(xiàn)為被告股東（發(fā)起人）。被告2015年10月提出實(shí)用新型專利“一種液壓剪切破碎機(jī)”的申請(qǐng)，發(fā)明人為楊某等人。原告認(rèn)為涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，應(yīng)屬于原告所有。市一中院審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)專利屬于勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應(yīng)歸屬于原告。此外，商標(biāo)權(quán)是企業(yè)的重要產(chǎn)權(quán)和資源，其價(jià)值在于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，保障消費(fèi)者購買意愿的正確表達(dá)，維護(hù)有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。近年來，各類“搭便車”的現(xiàn)象層出不窮，利用他人具有較高知名度的商標(biāo)宣傳本公司的產(chǎn)品或服務(wù)，不僅擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，還損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

在第18個(gè)“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日”即將來臨之際，天津一中院召開典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判基本情況及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。據(jù)介紹，2017年，一中院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件433件。其中，著作權(quán)類案件244件，占56.35%；商標(biāo)類案件81件，占18.71%；專利類案件69件，占15.94%；技術(shù)合同類案件20件，占4.62%；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件19件，占4.39%。案件主要呈現(xiàn)出四個(gè)特點(diǎn)：一是具有鮮明的區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征。該院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多與機(jī)械、化工等傳統(tǒng)的重工業(yè)、輕工業(yè)和醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)基地特色相關(guān)；二是技術(shù)類案件涉及的企業(yè)多屬傳統(tǒng)制造行業(yè)，主要系機(jī)械制造類專利技術(shù)糾紛；三是新技術(shù)引發(fā)的糾紛不斷涌現(xiàn)，因新技術(shù)、新經(jīng)濟(jì)樣態(tài)引發(fā)的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中有所體現(xiàn)；四是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利糾紛層出不窮。因員工跳槽、自行創(chuàng)業(yè)導(dǎo)致專利權(quán)屬糾紛呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，科技創(chuàng)新型企業(yè)易喪失職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)。