在兩起涉自貿(mào)案件中，被告遼寧沈陽一家礦機制造公司確定侵權(quán)無疑，但被告侵權(quán)獲利及原告損失均難以確定。怎么辦？本案合議庭綜合考量多種因素，特別是結(jié)合被告微信公眾號宣傳情況，在被告公司不能提供證據(jù)否認宣傳真實性的情況下，對兩起案件均頂格判賠經(jīng)濟損失300萬元，加上合理費用20萬元，合計620萬元，全額支持了原告芬蘭美卓公司的賠償訴請。

今天下午，原告方、正在上海參加首屆中國國際進口博覽會的芬蘭美卓公司礦山服務總裁Mikko Keto先生也出現(xiàn)在上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判現(xiàn)場。他表示，法院的公正判決，體現(xiàn)了中國維護法治化營商環(huán)境的決心，更加堅定了公司在華加大投資、拓展興業(yè)的信心。

擅用商標還上微信公號宣傳芬蘭美卓起訴索賠620萬

美卓公司系一家芬蘭礦山機械生產(chǎn)企業(yè)，是“美卓”“METSO”，以及“西蒙斯”“Symons”“諾德伯格”“Nordberg”“巴馬克”“Barmac”系列商標的注冊商標專用權(quán)人，在上海自貿(mào)區(qū)也注冊了一家分公司。針對沈陽山泰礦山機械設備制造有限公司、沈陽山泰破碎粉磨設備制造有限公司（下稱山泰公司）虛假宣傳及商標侵權(quán)等情況，2017年11月，該公司向浦東新區(qū)法院提起了兩個訴訟，其中虛假宣傳、商標侵權(quán)情節(jié)相似。

在涉“美卓”“METSO”商標侵權(quán)糾紛案中，美卓公司稱，山泰公司與其既無合作亦無授權(quán)關(guān)系，卻在微信公眾號等發(fā)布信息，聲稱與美卓公司存在20年的許可關(guān)系，持有美卓圖紙，可以生產(chǎn)原裝美卓產(chǎn)品，宣稱“美卓質(zhì)量、美卓質(zhì)保、美卓一半的價格，都可以從山泰獲得；美卓有的，我們同樣也有。”山泰公司將其生產(chǎn)的破碎機及備件產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品，并抄襲原告獨有的命名和編號系統(tǒng)，構(gòu)成虛假宣傳。

美卓公司還發(fā)現(xiàn)，山泰公司官網(wǎng)及微信公眾號對其破碎機和備件等產(chǎn)品的文字描述，擅自使用“美卓”“Metso”商標，在破碎機等產(chǎn)品的宣傳圖片上、在其員工facebook賬號上，以在產(chǎn)品圖片上添加水印的方式突出使用“Metso”商標，在微信公眾號、展會的宣傳海報及其員工發(fā)送的產(chǎn)品宣傳冊上突出使用美卓商標，侵害了其商標權(quán)。

美卓公司請求，判令山泰公司立即停止虛假宣傳行為，停止侵害原告注冊商標專用權(quán)的行為，刊登聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟損失300萬元，合理費用10萬元。

被告承認侵權(quán)行為但稱未造成損失不應賠

山泰公司辯稱，收到訴狀后，已停止微信公眾號的運營，官網(wǎng)上被控侵權(quán)行為已停止，或進行了整改。被告并不知曉原告注冊商標，并無侵權(quán)的主觀故意。被告公司在歷史上曾與原告美卓公司的前身美國Rexnord公司簽訂過技術(shù)協(xié)議，因此在宣傳時提到這段歷史，但工作人員使用時確實存在夸大情形。

山泰公司稱，原告產(chǎn)品型號系行業(yè)內(nèi)通用名稱，被告在這些產(chǎn)品型號前加上“ST”字樣，目的是為了起到區(qū)分的作用。因法律意識欠缺，被告根據(jù)客戶提供的圖紙和要求貼附的標簽生產(chǎn)了產(chǎn)品。但涉案商標原告并未使用，僅在3臺破碎機產(chǎn)品及部分小配件上使用了原告部分商標，且被告并未擴大加工量。

山泰公司認為，公司確實存在虛假宣傳行為，但不違反反不正當競爭法中關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定，也不構(gòu)成不正當競爭行為。原告美卓公司并無證據(jù)證明被告行為給其造成了損失，2016年美卓公司銷售額非常高，可見并未因被控侵權(quán)行為遭受損失，請求法院駁回原告所有訴訟請求。

法院認定虛假宣傳商標侵權(quán)兩起案件共賠620萬元

法院認為，原被告為同業(yè)競爭者，兩者經(jīng)營行為應受反不正當競爭法調(diào)整。經(jīng)審理查明，被告無原告許可和授權(quán)，亦未持有美卓技術(shù)和圖紙，卻虛構(gòu)相關(guān)事實開展宣傳。鑒于原告在業(yè)內(nèi)有相當高的知名度，被告的行為會使相關(guān)公眾誤認其與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，不僅欺騙和誤導了相關(guān)公眾，還不當攀附了原告企業(yè)信譽和商品聲譽，掠奪了原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機會，嚴重損害原告利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。

山泰公司的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)？法院認為，被告在微信公眾號中發(fā)布的破碎機產(chǎn)品圖片上以顯著文字標注“Metso”字樣，將其生產(chǎn)的破碎機等產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品，均意圖向相關(guān)公眾表明其生產(chǎn)的系上述品牌產(chǎn)品，構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害。

法院因此認為，被告理應停止侵權(quán)，刊登聲明，消除影響，并賠償損失。但在確定賠償金額時卻遇到了困難，涉案被告侵權(quán)獲利及原告損失均難以確定。合議庭認為，原告產(chǎn)品售價較高，原告企業(yè)及產(chǎn)品具有相當高的知名度，被告主觀惡意特別明顯，侵權(quán)持續(xù)時間較長、經(jīng)營規(guī)模較大，綜合以上因素，結(jié)合被告在微信公眾號、官網(wǎng)宣傳內(nèi)容，足以能夠證明被告侵權(quán)獲利之豐厚。

“被告在微信公眾號上宣稱，與美卓及關(guān)聯(lián)品牌的產(chǎn)品交易量和交易金額非常大，有八十余次提到曾向相關(guān)國家、地區(qū)出口或銷售給國內(nèi)客戶，其中所涉國外客戶眾多，涉及美、日、俄、加拿大等諸多國家和地區(qū)。被告還曾兩次發(fā)布文章稱已經(jīng)向世界許多國家出口數(shù)百臺西蒙斯圓錐破碎機，并自稱每年為全球幾十個大型礦山和采石場提供服務。”本案審判長杜靈燕說。庭審中被告表示，微信公眾號中的內(nèi)容系為了宣傳所需，并非其實際獲利情況，但未能提供證據(jù)否定自己宣傳內(nèi)容的真實性，鑒于此，法院最終采納了原告主張，在兩起案件中均全額支持其賠償及合理費用的訴請。