2019年4月3日至4月30日，黃某在未辦理海砂開采海域使用證和采礦許可證的情況下，雇請林某擔(dān)任船長，擅自利用其購買的船舶非法采挖海砂。雙方約定每月4萬元包干給林某，由林某再自行雇請船員（其中林某本人每月工資約1.5萬元），后林某被黃某安排駕駛該船到某海域多次非法開采海砂。其間，黃某負(fù)責(zé)安排船只出海采砂地點(diǎn)、采砂后的卸砂地點(diǎn)，海砂的銷售等；林某根據(jù)黃某的安排，負(fù)責(zé)駕駛船只到約定地點(diǎn)采砂、裝卸砂，并負(fù)責(zé)船只在海上的事務(wù)等。2019年4月30日16時許，該船舶非法開采海砂后，被查獲。經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定：該船舶非法開采海砂31688.8立方米，價值327340元。
 

分歧意見：本案黃某被認(rèn)定為非法采礦罪，但林某行為如何定性產(chǎn)生爭議。經(jīng)了解，行業(yè)內(nèi)一般由船長向船主領(lǐng)取總的工資后再分發(fā)給船員，船長工資一般約1萬元至1.2萬元。本案爭議焦點(diǎn)在于：林某當(dāng)船長自己領(lǐng)取1.5萬元工資是否屬于高額工資，是否屬于一般受雇傭的工人，最終才能認(rèn)定能否追究林某刑事責(zé)任。

第一種意見認(rèn)為，林某系一般的受雇工人，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。海上采砂作業(yè)一般都是由船主將工資包干給船長，再由船長自行安排船員及船只在海上的采砂作業(yè)。林某工資與行業(yè)內(nèi)工資相差不多，不屬于領(lǐng)取高額工資，其作為一名船長雖組織一般船員采砂，但其受黃某安排進(jìn)行工作，也應(yīng)認(rèn)定屬于提供勞務(wù)的一般人員，因此不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，林某具有管理和采砂行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。林某不同于一般受雇參與工作的船員，其受雇請后又自行雇請船員，且駕駛船只采砂、裝卸砂，并負(fù)責(zé)船舶在海上的事務(wù)等，具有明顯的管理職能和行為，其實施的雇請船員及駕駛船舶非法采砂是犯罪的必備條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法采礦罪的共犯。

評析：筆者同意第二種意見。2016年12月1日起施行的“兩高”《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第11條規(guī)定：“對受雇傭為非法采礦、破壞性采礦犯罪提供勞務(wù)的人員，除參與利潤分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不以犯罪論處，但曾因非法采礦、破壞性采礦受過處罰的除外。”筆者認(rèn)為，雖然林某每月領(lǐng)取1.5萬元的工資與行業(yè)內(nèi)工資標(biāo)準(zhǔn)相差不大，是否屬于該《解釋》中的高額固定工資存在爭議，但其并非一般提供勞務(wù)的人員。

首先，其具有管理職能，不是單純的提供勞務(wù)。其在非法采砂過程中，被黃某雇請任船老大，后再雇請船員，且負(fù)責(zé)安排采砂過程中船上的一切事物。林某不是單純提供勞務(wù)，而是具有管理職責(zé)的管理者，不同于一般受雇工人，對非法采礦過程的完成具有必不可少的作用。

其次，其行為具有刑法上的社會危險性和當(dāng)罰性。近年來，在高額利潤的驅(qū)使下，非法采礦等破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為越來越猖獗，打擊力度也越來越大。林某明知沒有辦理海砂開采海域使用證和采礦許可證，仍受雇和管理船員實施非法采砂，具有主觀上的犯罪故意，客觀上實施采砂行為，價值327340元，也符合《解釋》第3條第1款第1項規(guī)定的“開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在十萬元至三十萬元以上的”追訴標(biāo)準(zhǔn)，正是其實施的行為造成了礦產(chǎn)資源的流失和海洋生態(tài)環(huán)境破壞，不利于國家的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)予以追究刑事責(zé)任。

第一種意見只注意到林某的工資是否屬于高額工資，而忽略了其不同于一般提供勞務(wù)人員的管理作用和對犯罪完成的必備作用，把船長的再自行雇請船員、采砂等管理行為和作用錯誤認(rèn)定為一般的勞務(wù)行為，因此本案中林某應(yīng)認(rèn)定為非法采礦罪的共犯。但該案中林某應(yīng)認(rèn)定為從犯。林某系被雇請，雖為船長且又自行雇請船員采砂，但均根據(jù)黃某安排到約定地點(diǎn)采砂、裝卸砂，自己領(lǐng)取約1.5萬元工資，采砂非法所得也由黃某所得，并無參與采砂股份，因此綜合考量林某在共同犯罪的行為、利益所得等方面的作用，其應(yīng)認(rèn)定為從犯。