兩年多前，高定華開采的約5萬多立方米砂石，被四川夾江縣水務局以超量開采為由沒收。

申請行政復議無果后，他起訴了水務局和縣政府。案子判下來，高定華勝訴，水務局作出的《行政處罰決定書》、縣政府作出的《行政復議決定書》均被撤銷。

如今，那些砂石已升值至500多萬元。但高定華一點也高興不起來，因為在法院判決生效近兩年后，他依然沒能要回那些砂石。

夾江縣水務局的理由是，行政處罰決定被撤銷，并不說明高定華合法擁有這些砂石。

采砂：批準采1萬方 交了10萬方資源費

夾江縣迎江鄉(xiāng)雙魚村2組境內(nèi)的青衣江水流平緩，河灘內(nèi)砂石資源豐富。2010年12月，該縣界牌鎮(zhèn)人高定華和歇馬鄉(xiāng)人姜友安商議，決定共同投資在河灘上采砂。同年12月28日，夾江縣水務局向姜友安頒發(fā)了《四川省河道采砂許可證》，批準其在雙魚村2組河灘內(nèi)采砂，有效期為頒證當天至2011年5月30日，采挖總量為1萬立方米。

許可證上，采挖總量為1萬立方米

“證上只寫了1萬立方米，但交的是10萬立方米的資源費。”高定華出示的發(fā)票顯示，2010年12月31日，姜友安向水務局繳納了砂石資源費12萬元，“其中10萬元為資源費，2萬元為河道整復保證金。”根據(jù)當時執(zhí)行的《四川省物價局、四川省財政廳關于制定河道砂石資源費標準的通知》(川價發(fā)（2006）147號)，取得河道砂石開采權的單位或個人按照砂石開采量每立方米1元繳納河道砂石資源費，10萬元對應的砂石資源為10萬立方米。

發(fā)票顯示，交了10萬方砂石資源費

辦好證后，高定華和姜友安又找當?shù)卮迕駞f(xié)商進場事宜。“答應修210米河堤、硬化1公里村道、修1公里排水溝、為另一條村道建設無償提供砂石、承擔公共抽水房電費等條件后，最終于2011年3月進場采砂。”高定華說，答應的這些事情后來都兌現(xiàn)了，共花了約170萬元。

處罰：停采近6年后 采的砂石被沒收了

根據(jù)姜友安辦的《四川省河道采砂許可證》，現(xiàn)場監(jiān)督管理單位為夾江縣水務局。“開始開采后，他們經(jīng)常來現(xiàn)場，看有沒有違規(guī)開采。”高定華說，開采一直持續(xù)到2011年5月29日，也就是證件到期的前一天。2012年3月，水務局工作人員再次到場，對開采區(qū)河道整復進行了驗收。同年5月25日，姜友安從水務局退回了2萬元保證金。

高定華說，開采10萬方，是因為交了10萬方的資源費

因為對當時市場行情不了解，加上對開采成本估計不足，高定華開采的砂石一直沒有出售。“協(xié)調(diào)費用加開采成本，一共接近400萬元。而按當時的行情，要虧差不多200萬。”高定華和姜友安商議后，便一直將砂石放在租來的堆料場，準備等將來行情上漲后再賣。

但兩人等來的是一紙《行政處罰事前告知書》。2017年4月15日，夾江縣水務局在告知書中稱，姜友安涉嫌超量開采，擬對其罰款30萬元、沒收違法所得。在認定申辯無效后，水務局于4月24日向姜友安送達了《行政處罰決定書》，決定實施罰款30萬元、沒收超量開采砂石53272.7立方米的處罰。此時，距開采停止已過去近6年。

起訴：行政復議未果 起訴水務局和縣政府

10月30日，記者在迎江鄉(xiāng)見到了這些砂石，就在剛通車不久的夾江縣城到木城鎮(zhèn)的公路邊。一處位于在雙魚村2組，一處位于在郭坪村2組，砂石表面長出的草已經(jīng)有一人多高。高定華說，以前都是堆在雙魚村2組的，后來因為新建的夾木路經(jīng)過堆場，就搬了一部分到郭坪村2組。

高定華說，堆積的砂石有約10萬立方米

2017年4月5日，在作出行政處罰前，夾江水務局委托第三方機構，對這些砂石進行過測量，認定超量開采53272.7立方米。“實際上總量有約10萬立方米，我們是按交的10萬元資源費開采。”高定華說，按現(xiàn)在100元/立方米的市場行情，價值約1000萬元，“就算按5萬多方算，也值500多萬元。”

收到《行政處罰決定書》后，高定華和姜友安不服，于2017年6月1日向夾江縣政府申請行政復議。7月26日，夾江縣政府作出《行政復議決定書》，維持了夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》。2017年8月4日，高定華和姜友安向樂山市市中區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復議決定書》。

判決：五方面理由 撤銷處罰和復議決定

法院審理認為，夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序，應予以撤銷。具體理由有5條。

首先，夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》未載明所認定的違法事實和證據(jù)，屬于認定事實不清。

其次，夾江縣水務局未在《行政處罰事前告知書》中告知原告具體的違法事實，且該告知書中載明的理由和依據(jù)與《行政處罰決定書》中的不一致，屬于未告知原告擬處罰理由和依據(jù)。

第三，對原告提出的申辯，夾江縣水務局應當進行復核，但在案證據(jù)無法證明該局對申辯進行了復核。

第四，原告的采砂行為于2011年5月30日終了，夾江縣水務局直至2017年4月才發(fā)現(xiàn)該行為違法，而《行政處罰法》規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰……”。同時，《行政處罰決定書》中適用的法律依據(jù)是2015年10月1日實施的《四川省河道采砂管理條例》，不能適用該條例處罰其實施之前就已終了的違法行為。

第五，《行政處罰決定書》上告知原告3個月的起訴期限，而《行政處罰法》的相關規(guī)定是6個月，夾江縣水務局告知原告訴權錯誤。

法院撤銷了行政處罰和復議決定

法院同時審理認為，鑒于夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》已經(jīng)被撤銷，夾江縣政府作出維持該決定書的復議決定也應當予以撤銷。

2017年11月5日，樂山市市中區(qū)法院作出一審判決，撤銷了夾江縣水務局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復議決定書》。

尷尬：勝訴近兩年 當事人仍未拿回砂石

判決生效后，高定華和姜友安松了口氣。“但我們找到水務局，才發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡單。”兩人向水務局提出自行處理堆放的砂石，但水務局答復“砂石還存在爭議”。“法院的判決都生效了，還能有什么爭議？”高定華說，至于是什么爭議，水務局也沒給一個明確說法，只是沒有再催繳那30萬元罰款。

砂石表面，荒草已有一人多高

在接下來的一年多里，高定華和姜友安一直為此奔波，向樂山市、夾江縣相關部門尋求幫助，但事情一直沒有實質(zhì)性進展。今年9月25日，兩人又通過律師向夾江縣水務局遞交了《法律意見書》，希望該局書面出具不允許處理砂石的事實依據(jù)和法律依據(jù)，但這個請求依然未獲回應。

“我也去水務局問過，如果直接去動砂石，他們會不會阻攔。”高定華說，得到的答復是“只能動1萬立方米，超過了要依法處理我。”他猶豫了一陣，最終沒敢擅自行動，“只動1萬立方米，離開采成本都還差得遠，而且動了說明我認可只有1萬方合法，以后就更難追回剩下的砂石了。”

水務局：仍認為開采超量 將換方式追回

10月30日，記者來到夾江縣水務局。“我們是敗訴了，作出的行政處罰也確實被撤銷了。”該局副局長薛峰表示，但這并不代表高定華、姜友安兩人的超量開采行為合法，更不代表他們超量開采的砂石就屬于他們，“這是兩個單獨的事情，只不過中間有一定關聯(lián)。”

夾江縣水務局

薛峰說，2010年12月，姜友安申請采砂是1萬立方米，水務局頒給他的證上也是1萬立方米，但最后開采的量遠遠超過了這個數(shù)，因此超量開采的違法行為是客觀存在的。至于為什么繳納了10萬元砂石資源費，他也不是很清楚，“但肯定不存在默許他超量開采，或者口頭同意他超量開采的說法。”

“到現(xiàn)在，我們依然認定他們違法超量開采。”薛峰說，縣上也很重視此事，多次開會研究討論，該局10月28日剛向縣領導遞交了新的工作方案，“不再對他們進行行政處罰，而是通過其他的方式追回超量開采的砂石。但最終怎么操作，還沒有最終確定。”