10月30日，四川夾江。深秋的天氣有些陰冷，高定華的心情比天氣還要冷，到當(dāng)?shù)厮畡?wù)等部門跑了一圈，他主張的事情依然毫無進(jìn)展。

兩年多前，高定華開采的約5萬多立方米砂石，被夾江縣水務(wù)局以超量開采為由沒收。申請行政復(fù)議無果后，他起訴了水務(wù)局和縣政府。案子判下來，高定華勝訴，水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》、縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》均被撤銷。

如今，那些砂石已升值至500多萬元。但高定華一點也高興不起來，因為在法院判決生效近兩年后，他依然沒能要回那些砂石。

夾江縣水務(wù)局的理由是，行政處罰決定被撤銷，并不說明高定華合法擁有這些砂石。而多位律師認(rèn)為，行政處罰決定被撤銷后，水務(wù)局已無沒收依據(jù)，應(yīng)將砂石返還給高定華。

采砂：批準(zhǔn)采1萬方 交了10萬方資源費

夾江縣迎江鄉(xiāng)雙魚村2組境內(nèi)的青衣江水流平緩，河灘內(nèi)砂石資源豐富。2010年12月，該縣界牌鎮(zhèn)人高定華和歇馬鄉(xiāng)人姜友安商議，決定共同投資在河灘上采砂。同年12月28日，夾江縣水務(wù)局向姜友安頒發(fā)了《四川省河道采砂許可證》，批準(zhǔn)其在雙魚村2組河灘內(nèi)采砂，有效期為頒證當(dāng)天至2011年5月30日，采挖總量為1萬立方米。

許可證上，采挖總量為1萬立方米。

“證上只寫了1萬立方米，但交的是10萬立方米的資源費。”高定華出示的發(fā)票顯示，2010年12月31日，姜友安向水務(wù)局繳納了砂石資源費12萬元，“其中10萬元為資源費，2萬元為河道整復(fù)保證金。”根據(jù)當(dāng)時執(zhí)行的《四川省物價局、四川省財政廳關(guān)于制定河道砂石資源費標(biāo)準(zhǔn)的通知》(川價發(fā)（2006）147號)，10萬元對應(yīng)的砂石資源為10萬立方米。

辦好證后，高定華和姜友安又找當(dāng)?shù)卮迕駞f(xié)商進(jìn)場事宜。“答應(yīng)修210米河堤、硬化1公里村道、修1公里排水溝、為另一條村道建設(shè)無償提供砂石、承擔(dān)公共抽水房電費等條件后，最終于2011年3月進(jìn)場采砂。”高定華說，答應(yīng)的這些事情后來都兌現(xiàn)了，共花了約170萬元。

處罰：停采近6年后 采的砂石被沒收了

根據(jù)姜友安辦的《四川省河道采砂許可證》，現(xiàn)場監(jiān)督管理單位為夾江縣水務(wù)局。“開始開采后，他們經(jīng)常來現(xiàn)場，看有沒有違規(guī)開采。”高定華說，開采一直持續(xù)到2011年5月29日，也就是證件到期的前一天。2012年3月，水務(wù)局工作人員再次到場，對開采區(qū)河道整復(fù)進(jìn)行了驗收。同年5月25日，姜友安從水務(wù)局退回了2萬元保證金。

高定華說，開采10萬方，是因為交了10萬方的資源費。

因為對當(dāng)時市場行情不了解，加上對開采成本估計不足，高定華開采的砂石一直沒有出售。“協(xié)調(diào)費用加開采成本，一共接近400萬元。而按當(dāng)時的行情，要虧差不多200萬。”高定華和姜友安商議后，便一直將砂石放在租來的堆料場，準(zhǔn)備等將來行情上漲后再賣。

但兩人等來的是一紙《行政處罰事前告知書》。2017年4月15日，夾江縣水務(wù)局在告知書中稱，姜友安涉嫌超量開采，擬對其罰款30萬元、沒收違法所得。在認(rèn)定申辯無效后，水務(wù)局于4月24日向姜友安送達(dá)了《行政處罰決定書》，決定實施罰款30萬元、沒收超量開采砂石53272.7立方米的處罰。此時，距開采停止已過去近6年。

起訴：行政復(fù)議未果 起訴水務(wù)局和縣政府

10月30日，封面新聞記者在迎江鄉(xiāng)見到了這些砂石，就在剛通車不久的夾江縣城到木城鎮(zhèn)的公路邊。一處位于在雙魚村2組，一處位于在郭坪村2組，砂石表面長出的草已經(jīng)有一人多高。高定華說，以前都是堆在雙魚村2組的，后來因為新建的夾木路經(jīng)過堆場，就搬了一部分到郭坪村2組。

高定華說，堆積的砂石有約10萬立方米。

2017年4月5日，在作出行政處罰前，夾江水務(wù)局委托第三方機(jī)構(gòu)，對這些砂石進(jìn)行過測量，認(rèn)定超量開采53272.7立方米。“實際上總量有約10萬立方米，我們是按交的10萬元資源費開采。”高定華說，按現(xiàn)在100元/立方米的市場行情，價值約1000萬元，“就算按5萬多方算，也值500多萬元。”

收到《行政處罰決定書》后，高定華和姜友安不服，于2017年6月1日向夾江縣政府申請行政復(fù)議。7月26日，夾江縣政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》。2017年8月4日，高定華和姜友安向樂山市市中區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

判決：五方面理由 撤銷處罰和復(fù)議決定

法院審理認(rèn)為，夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序，應(yīng)予以撤銷。具體理由有5條。

首先，夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》未載明所認(rèn)定的違法事實和證據(jù)，屬于認(rèn)定事實不清。

其次，夾江縣水務(wù)局未在《行政處罰事前告知書》中告知原告具體的違法事實，且該告知書中載明的理由和依據(jù)與《行政處罰決定書》中的不一致，屬于未告知原告擬處罰理由和依據(jù)。

第三，對原告提出的申辯，夾江縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，但在案證據(jù)無法證明該局對申辯進(jìn)行了復(fù)核。

第四，原告的采砂行為于2011年5月30日終了，夾江縣水務(wù)局直至2017年4月才發(fā)現(xiàn)該行為違法，而《行政處罰法》規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰……”。同時，《行政處罰決定書》中適用的法律依據(jù)是2015年10月1日實施的《四川省河道采砂管理條例》，不能適用該條例處罰其實施之前就已終了的違法行為。

第五，《行政處罰決定書》上告知原告3個月的起訴期限，而《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定是6個月，夾江縣水務(wù)局告知原告訴權(quán)錯誤。

法院撤銷了行政處罰和復(fù)議決定。

法院同時審理認(rèn)為，鑒于夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》已經(jīng)被撤銷，夾江縣政府作出維持該決定書的復(fù)議決定也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

2017年11月5日，樂山市市中區(qū)法院作出一審判決，撤銷了夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

尷尬：勝訴近兩年 當(dāng)事人仍未拿回砂石

判決生效后，高定華和姜友安松了口氣。“但我們找到水務(wù)局，才發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡單。”兩人向水務(wù)局提出自行處理堆放的砂石，但水務(wù)局答復(fù)“砂石還存在爭議”。“法院的判決都生效了，還能有什么爭議？”高定華說，至于是什么爭議，水務(wù)局也沒給一個明確說法，只是沒有再催繳那30萬元罰款。

砂石表面，荒草已有一人多高。

在接下來的一年多里，高定華和姜友安一直為此奔波，向樂山市、夾江縣相關(guān)部門尋求幫助，但事情一直沒有實質(zhì)性進(jìn)展。今年9月25日，兩人又通過律師向夾江縣水務(wù)局遞交了《法律意見書》，希望該局書面出具不允許處理砂石的事實依據(jù)和法律依據(jù)，但這個請求依然未獲回應(yīng)。

“我也去水務(wù)局問過，如果直接去動砂石，他們會不會阻攔。”高定華說，得到的答復(fù)是“只能動1萬立方米，超過了要依法處理我。”他猶豫了一陣，最終沒敢擅自行動，“只動1萬立方米，離開采成本都還差得遠(yuǎn)，而且動了說明我認(rèn)可只有1萬方合法，以后就更難追回剩下的砂石了。”

水務(wù)局：仍認(rèn)為開采超量 將換方式追繳

10月30日，封面新聞記者來到夾江縣水務(wù)局。“我們是敗訴了，作出的行政處罰也確實被撤銷了。”該局副局長薛峰表示，但這并不代表高定華、姜友安兩人的超量開采行為合法，更不代表他們超量開采的砂石就屬于他們，“這是兩個單獨的事情，只不過中間有一定關(guān)聯(lián)。”

夾江縣水務(wù)局。

薛峰說，2010年12月，姜友安申請采砂是1萬立方米，水務(wù)局頒給他的證上也是1萬立方米，但最后開采的量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這個數(shù)，因此超量開采的違法行為是客觀存在的。至于為什么繳納了10萬元砂石資源費，他也不是很清楚，“但肯定不存在默許他超量開采，或者口頭同意他超量開采的說法。”

“到現(xiàn)在，我們依然認(rèn)定他們違法超量開采。”薛峰說，縣上也很重視此事，多次開會研究討論，該局10月28日剛向縣領(lǐng)導(dǎo)遞交了新的工作方案，“不再對他們進(jìn)行行政處罰，而是通過其他的方式追回超量開采的砂石。但最終怎么操作，還沒有最終確定。”

律師說法：沒收依據(jù)已被撤 砂石應(yīng)當(dāng)返還

高定華和姜友安的代理人、四川索理律師事務(wù)所律師吳貴華、陳建榮認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》《民法通則》相關(guān)規(guī)定，高定華和姜友安開采的砂石系依法取得，砂石的財產(chǎn)所有權(quán)歸二人所有，不存在任何爭議。夾江縣水務(wù)局作為行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)公民、法人、其他組織合法財產(chǎn)的職責(zé)。

北京威諾(成都)律師事務(wù)所律師郭金福認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》《行政訴訟法》《國家賠償法》等相關(guān)法律法規(guī)，具體行政行為作出后被視為具有法律效力，被撤銷后即喪失該效力，對相對人財產(chǎn)的約束力就此消失。違法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，能夠返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。

郭金福表示，在本案中，法院撤銷夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》后，夾江縣水務(wù)局即喪失了罰款30萬元、沒收超量開采砂石的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時將所沒收的砂石返回給原告。