10月30日，四川夾江。深秋的天氣有些陰冷，高定華的心情比天氣還要冷，到當(dāng)?shù)厮畡?wù)等部門跑了一圈，他主張的事情依然毫無(wú)進(jìn)展。

兩年多前，高定華開(kāi)采的約5萬(wàn)多立方米砂石，被夾江縣水務(wù)局以超量開(kāi)采為由沒(méi)收。申請(qǐng)行政復(fù)議無(wú)果后，他起訴了水務(wù)局和縣政府。案子判下來(lái)，高定華勝訴，水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》、縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》均被撤銷。

如今，那些砂石已升值至500多萬(wàn)元。但高定華一點(diǎn)也高興不起來(lái)，因?yàn)樵诜ㄔ号袥Q生效近兩年后，他依然沒(méi)能要回那些砂石。

夾江縣水務(wù)局的理由是，行政處罰決定被撤銷，并不說(shuō)明高定華合法擁有這些砂石。而多位律師認(rèn)為，行政處罰決定被撤銷后，水務(wù)局已無(wú)沒(méi)收依據(jù)，應(yīng)將砂石返還給高定華。

采砂：批準(zhǔn)采1萬(wàn)方 交了10萬(wàn)方資源費(fèi)

夾江縣迎江鄉(xiāng)雙魚(yú)村2組境內(nèi)的青衣江水流平緩，河灘內(nèi)砂石資源豐富。2010年12月，該縣界牌鎮(zhèn)人高定華和歇馬鄉(xiāng)人姜友安商議，決定共同投資在河灘上采砂。同年12月28日，夾江縣水務(wù)局向姜友安頒發(fā)了《四川省河道采砂許可證》，批準(zhǔn)其在雙魚(yú)村2組河灘內(nèi)采砂，有效期為頒證當(dāng)天至2011年5月30日，采挖總量為1萬(wàn)立方米。

許可證上，采挖總量為1萬(wàn)立方米。

“證上只寫了1萬(wàn)立方米，但交的是10萬(wàn)立方米的資源費(fèi)。”高定華出示的發(fā)票顯示，2010年12月31日，姜友安向水務(wù)局繳納了砂石資源費(fèi)12萬(wàn)元，“其中10萬(wàn)元為資源費(fèi)，2萬(wàn)元為河道整復(fù)保證金。”根據(jù)當(dāng)時(shí)執(zhí)行的《四川省物價(jià)局、四川省財(cái)政廳關(guān)于制定河道砂石資源費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(川價(jià)發(fā)（2006）147號(hào))，10萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的砂石資源為10萬(wàn)立方米。

辦好證后，高定華和姜友安又找當(dāng)?shù)卮迕駞f(xié)商進(jìn)場(chǎng)事宜。“答應(yīng)修210米河堤、硬化1公里村道、修1公里排水溝、為另一條村道建設(shè)無(wú)償提供砂石、承擔(dān)公共抽水房電費(fèi)等條件后，最終于2011年3月進(jìn)場(chǎng)采砂。”高定華說(shuō)，答應(yīng)的這些事情后來(lái)都兌現(xiàn)了，共花了約170萬(wàn)元。

處罰：停采近6年后 采的砂石被沒(méi)收了

根據(jù)姜友安辦的《四川省河道采砂許可證》，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理單位為夾江縣水務(wù)局。“開(kāi)始開(kāi)采后，他們經(jīng)常來(lái)現(xiàn)場(chǎng)，看有沒(méi)有違規(guī)開(kāi)采。”高定華說(shuō)，開(kāi)采一直持續(xù)到2011年5月29日，也就是證件到期的前一天。2012年3月，水務(wù)局工作人員再次到場(chǎng)，對(duì)開(kāi)采區(qū)河道整復(fù)進(jìn)行了驗(yàn)收。同年5月25日，姜友安從水務(wù)局退回了2萬(wàn)元保證金。

高定華說(shuō)，開(kāi)采10萬(wàn)方，是因?yàn)榻涣?0萬(wàn)方的資源費(fèi)。

因?yàn)閷?duì)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情不了解，加上對(duì)開(kāi)采成本估計(jì)不足，高定華開(kāi)采的砂石一直沒(méi)有出售。“協(xié)調(diào)費(fèi)用加開(kāi)采成本，一共接近400萬(wàn)元。而按當(dāng)時(shí)的行情，要虧差不多200萬(wàn)。”高定華和姜友安商議后，便一直將砂石放在租來(lái)的堆料場(chǎng)，準(zhǔn)備等將來(lái)行情上漲后再賣。

但兩人等來(lái)的是一紙《行政處罰事前告知書》。2017年4月15日，夾江縣水務(wù)局在告知書中稱，姜友安涉嫌超量開(kāi)采，擬對(duì)其罰款30萬(wàn)元、沒(méi)收違法所得。在認(rèn)定申辯無(wú)效后，水務(wù)局于4月24日向姜友安送達(dá)了《行政處罰決定書》，決定實(shí)施罰款30萬(wàn)元、沒(méi)收超量開(kāi)采砂石53272.7立方米的處罰。此時(shí)，距開(kāi)采停止已過(guò)去近6年。

起訴：行政復(fù)議未果 起訴水務(wù)局和縣政府

10月30日，封面新聞?dòng)浾咴谟l(xiāng)見(jiàn)到了這些砂石，就在剛通車不久的夾江縣城到木城鎮(zhèn)的公路邊。一處位于在雙魚(yú)村2組，一處位于在郭坪村2組，砂石表面長(zhǎng)出的草已經(jīng)有一人多高。高定華說(shuō)，以前都是堆在雙魚(yú)村2組的，后來(lái)因?yàn)樾陆ǖ膴A木路經(jīng)過(guò)堆場(chǎng)，就搬了一部分到郭坪村2組。

高定華說(shuō)，堆積的砂石有約10萬(wàn)立方米。

2017年4月5日，在作出行政處罰前，夾江水務(wù)局委托第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)這些砂石進(jìn)行過(guò)測(cè)量，認(rèn)定超量開(kāi)采53272.7立方米。“實(shí)際上總量有約10萬(wàn)立方米，我們是按交的10萬(wàn)元資源費(fèi)開(kāi)采。”高定華說(shuō)，按現(xiàn)在100元/立方米的市場(chǎng)行情，價(jià)值約1000萬(wàn)元，“就算按5萬(wàn)多方算，也值500多萬(wàn)元。”

收到《行政處罰決定書》后，高定華和姜友安不服，于2017年6月1日向夾江縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議。7月26日，夾江縣政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》。2017年8月4日，高定華和姜友安向樂(lè)山市市中區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

判決：五方面理由 撤銷處罰和復(fù)議決定

法院審理認(rèn)為，夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，應(yīng)予以撤銷。具體理由有5條。

首先，夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》未載明所認(rèn)定的違法事實(shí)和證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

其次，夾江縣水務(wù)局未在《行政處罰事前告知書》中告知原告具體的違法事實(shí)，且該告知書中載明的理由和依據(jù)與《行政處罰決定書》中的不一致，屬于未告知原告擬處罰理由和依據(jù)。

第三，對(duì)原告提出的申辯，夾江縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，但在案證據(jù)無(wú)法證明該局對(duì)申辯進(jìn)行了復(fù)核。

第四，原告的采砂行為于2011年5月30日終了，夾江縣水務(wù)局直至2017年4月才發(fā)現(xiàn)該行為違法，而《行政處罰法》規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰……”。同時(shí)，《行政處罰決定書》中適用的法律依據(jù)是2015年10月1日實(shí)施的《四川省河道采砂管理?xiàng)l例》，不能適用該條例處罰其實(shí)施之前就已終了的違法行為。

第五，《行政處罰決定書》上告知原告3個(gè)月的起訴期限，而《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定是6個(gè)月，夾江縣水務(wù)局告知原告訴權(quán)錯(cuò)誤。

法院撤銷了行政處罰和復(fù)議決定。

法院同時(shí)審理認(rèn)為，鑒于夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》已經(jīng)被撤銷，夾江縣政府作出維持該決定書的復(fù)議決定也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

2017年11月5日，樂(lè)山市市中區(qū)法院作出一審判決，撤銷了夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

尷尬：勝訴近兩年 當(dāng)事人仍未拿回砂石

判決生效后，高定華和姜友安松了口氣。“但我們找到水務(wù)局，才發(fā)現(xiàn)事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單。”兩人向水務(wù)局提出自行處理堆放的砂石，但水務(wù)局答復(fù)“砂石還存在爭(zhēng)議”。“法院的判決都生效了，還能有什么爭(zhēng)議？”高定華說(shuō)，至于是什么爭(zhēng)議，水務(wù)局也沒(méi)給一個(gè)明確說(shuō)法，只是沒(méi)有再催繳那30萬(wàn)元罰款。

砂石表面，荒草已有一人多高。

在接下來(lái)的一年多里，高定華和姜友安一直為此奔波，向樂(lè)山市、夾江縣相關(guān)部門尋求幫助，但事情一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。今年9月25日，兩人又通過(guò)律師向夾江縣水務(wù)局遞交了《法律意見(jiàn)書》，希望該局書面出具不允許處理砂石的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，但這個(gè)請(qǐng)求依然未獲回應(yīng)。

“我也去水務(wù)局問(wèn)過(guò)，如果直接去動(dòng)砂石，他們會(huì)不會(huì)阻攔。”高定華說(shuō)，得到的答復(fù)是“只能動(dòng)1萬(wàn)立方米，超過(guò)了要依法處理我。”他猶豫了一陣，最終沒(méi)敢擅自行動(dòng)，“只動(dòng)1萬(wàn)立方米，離開(kāi)采成本都還差得遠(yuǎn)，而且動(dòng)了說(shuō)明我認(rèn)可只有1萬(wàn)方合法，以后就更難追回剩下的砂石了。”

水務(wù)局：仍認(rèn)為開(kāi)采超量 將換方式追繳

10月30日，封面新聞?dòng)浾邅?lái)到夾江縣水務(wù)局。“我們是敗訴了，作出的行政處罰也確實(shí)被撤銷了。”該局副局長(zhǎng)薛峰表示，但這并不代表高定華、姜友安兩人的超量開(kāi)采行為合法，更不代表他們超量開(kāi)采的砂石就屬于他們，“這是兩個(gè)單獨(dú)的事情，只不過(guò)中間有一定關(guān)聯(lián)。”

夾江縣水務(wù)局。

薛峰說(shuō)，2010年12月，姜友安申請(qǐng)采砂是1萬(wàn)立方米，水務(wù)局頒給他的證上也是1萬(wàn)立方米，但最后開(kāi)采的量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這個(gè)數(shù)，因此超量開(kāi)采的違法行為是客觀存在的。至于為什么繳納了10萬(wàn)元砂石資源費(fèi)，他也不是很清楚，“但肯定不存在默許他超量開(kāi)采，或者口頭同意他超量開(kāi)采的說(shuō)法。”

“到現(xiàn)在，我們依然認(rèn)定他們違法超量開(kāi)采。”薛峰說(shuō)，縣上也很重視此事，多次開(kāi)會(huì)研究討論，該局10月28日剛向縣領(lǐng)導(dǎo)遞交了新的工作方案，“不再對(duì)他們進(jìn)行行政處罰，而是通過(guò)其他的方式追回超量開(kāi)采的砂石。但最終怎么操作，還沒(méi)有最終確定。”

律師說(shuō)法：沒(méi)收依據(jù)已被撤 砂石應(yīng)當(dāng)返還

高定華和姜友安的代理人、四川索理律師事務(wù)所律師吳貴華、陳建榮認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》《民法通則》相關(guān)規(guī)定，高定華和姜友安開(kāi)采的砂石系依法取得，砂石的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸二人所有，不存在任何爭(zhēng)議。夾江縣水務(wù)局作為行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)公民、法人、其他組織合法財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。

北京威諾(成都)律師事務(wù)所律師郭金福認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》《行政訴訟法》《國(guó)家賠償法》等相關(guān)法律法規(guī)，具體行政行為作出后被視為具有法律效力，被撤銷后即喪失該效力，對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的約束力就此消失。違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。

郭金福表示，在本案中，法院撤銷夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》后，夾江縣水務(wù)局即喪失了罰款30萬(wàn)元、沒(méi)收超量開(kāi)采砂石的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將所沒(méi)收的砂石返回給原告。