懸浮式干式磁選機(jī)技術(shù)問(wèn)世

　　鐵嶺市陸平糧油倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱鐵嶺陸平設(shè)備廠）經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的努力，成功研發(fā)出懸浮式干式磁選機(jī)技術(shù)，并被授予發(fā)明專利（專利號(hào)：201010272769.0）及多項(xiàng)實(shí)用新型專利。 懸浮式干式磁選機(jī)技術(shù)打破了傳統(tǒng)干式磁選設(shè)備“磁力、重力一致”的分選模式，采用了“磁力、重力相反”的“懸浮式”分選模式，采用平面磁系結(jié)構(gòu)，并輔以“對(duì)輥布料”、“防跑偏帶式輸送”和“溢流輔選”等一體化創(chuàng)新設(shè)計(jì)，解決了“細(xì)粒級(jí)”和“高分選率”之間的矛盾，對(duì)鐵礦石選礦行業(yè)產(chǎn)生了革命性影響，代表了磁選設(shè)備的世界先進(jìn)水平。

　　鐵嶺陸平設(shè)備廠將上述專利的獨(dú)占使用權(quán)授予大連海橋科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連海橋公司），許可期限自專利申請(qǐng)之日起至專利期限屆滿之日止。大連海橋公司利用上述專利技術(shù)制造、銷售的懸浮式干式磁選機(jī)極大提高了鐵礦石選礦的質(zhì)量和效率，受到廣大用戶的一致好評(píng)。

　　侵權(quán)產(chǎn)品肆虐市場(chǎng)

　　上述專利產(chǎn)品造價(jià)昂貴，每臺(tái)售價(jià)將近200萬(wàn)元，一些企業(yè)便試圖無(wú)償使用涉案專利技術(shù)，于是，短短幾年內(nèi)，市場(chǎng)上出現(xiàn)大量涉嫌侵犯上述專利權(quán)的產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的利益。

　　經(jīng)過(guò)明察暗訪，大連海橋公司發(fā)現(xiàn)，位于河北省承德市寬城縣的寬城JF礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱JF公司）生產(chǎn)車間里，安裝有6臺(tái)涉嫌侵犯201010272769.0號(hào)發(fā)明專利權(quán)的懸浮式干式磁選機(jī)。大連海橋公司下定決心開始維權(quán)。

　　年5月，大連海橋公司委托中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明全權(quán)代理上述專利的維權(quán)事宜。

　　大連海橋公司委托中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明全權(quán)代理維權(quán)事宜涉案專利權(quán)利要求撰寫不當(dāng)，保護(hù)范圍受到局限涉案專利僅有一項(xiàng)權(quán)利要求——獨(dú)立權(quán)利要求，具體如下：

　　一種懸浮式干式磁選機(jī)，有機(jī)架，其特征在于：機(jī)架上有上、中、下三個(gè)水平的帶式輸送機(jī)，上帶式輸送機(jī)是主選帶式輸送機(jī)，中帶式輸送機(jī)是給料輔選帶式輸送機(jī)，下帶式輸送機(jī)是溢料輔選帶式輸送機(jī)，主選帶式輸送機(jī)的輸送帶外表面有網(wǎng)格，機(jī)架上、主選帶式輸送機(jī)的上、下料帶之間靠近下料帶處有由長(zhǎng)方體永磁體塊沿三維方向排列組成的立方體形水平磁系，水平磁系的磁極方向與水平方向相垂直，機(jī)架上、給料輔選帶式輸送機(jī)的后端有進(jìn)料斗，進(jìn)料斗有溢流口，給料輔選帶式輸送機(jī)的前支撐輥筒是磁滑輪，機(jī)架上、給料輔選帶式輸送機(jī)的左、右兩側(cè)、沿給料輔選帶式輸送機(jī)的長(zhǎng)度方向分別圍有溢料導(dǎo)板，溢料導(dǎo)板的下方有沿給料福選帶式輸送機(jī)長(zhǎng)度方向的出料口，機(jī)架上、給料輔選帶式輸送機(jī)的上、下料帶之間、水平磁系前半段下方，有一排貼緊給料輔選帶式輸送機(jī)的上料帶的水平托輥，溢料輔選帶式輸送機(jī)的后端與進(jìn)料斗的溢流口相連，溢料輔選帶式輸送機(jī)上面的左、右兩側(cè)分別與給料輔選帶式輸送機(jī)左、右兩側(cè)溢料導(dǎo)板的出料口相連，溢料輔選帶式輸送機(jī)的前支撐輥筒是磁滑輪，主選帶式輸送機(jī)的前部、水平磁系前端的下方有可移動(dòng)隔礦板，可移動(dòng)隔礦板的前方有前干選后鐵礦石倉(cāng)，可移動(dòng)隔礦板的后方有尾礦倉(cāng)，溢料輔選帶式輸送機(jī)前端的下方有后干選后鐵礦石倉(cāng)。

　　如上所述，涉案發(fā)明創(chuàng)造在業(yè)界具有革命性影響，具有很強(qiáng)的創(chuàng)造性，但是，由于專利代理人在撰寫涉案專利申請(qǐng)文件時(shí)，未能合理的分層次設(shè)置權(quán)利要求，而是將全部的技術(shù)特征寫入唯一的一個(gè)權(quán)利要求——獨(dú)立權(quán)利要求，甚至將一些不必要的技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍受到一定的局限，這在客觀上將對(duì)權(quán)利人的維權(quán)產(chǎn)生不利影響。

　　取證受阻，原告艱難起訴

　　專利維權(quán)，面臨的第一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證。幾經(jīng)周折，徐新明律師團(tuán)隊(duì)協(xié)同大連海橋公司的技術(shù)工程師進(jìn)入JF公司的生產(chǎn)車間，對(duì)涉嫌侵權(quán)的懸浮式干式磁選機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察，對(duì)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行拍照、錄像，并全程公證。

　　被控侵權(quán)產(chǎn)品長(zhǎng)、寬、高分別為5300mm、3433mm、3506mm，重量23285kg。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品的機(jī)身在很大程度上被外殼所遮蔽，機(jī)器內(nèi)部的結(jié)構(gòu)難以全面了解。事已至此，只能寄希望于向法院申請(qǐng)調(diào)查取證。2015年6月，徐新明律師代理大連海橋公司向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)之訴，同時(shí)依法申請(qǐng)法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查取證。

　　《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”雖然法律有明確規(guī)定，怎奈法院的案件堆積如山，法官有心無(wú)力，根本無(wú)暇顧及當(dāng)事人的調(diào)查取證申請(qǐng)。沒(méi)有對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行充分取證，不能向法庭呈現(xiàn)機(jī)器設(shè)備的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，法院何以認(rèn)定侵權(quán)成立！

　　自信不構(gòu)成侵權(quán)，被告主動(dòng)提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案年8月26日上午9時(shí)，徐新明律師及原告技術(shù)副總張金梅先生代理原告大連海橋公司在石家莊中級(jí)人民法院參加庭審，被告JF公司則委派一名資深專利代理人和一名技術(shù)工程師到庭應(yīng)訴。

　　庭審中，被告代理人向法庭提交了關(guān)于涉案專利權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的《技術(shù)特征比對(duì)說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《比對(duì)說(shuō)明》）。在《比對(duì)說(shuō)明》中，被告分別將涉案專利權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案拆分為8個(gè)技術(shù)特征，逐一進(jìn)行比對(duì)說(shuō)明。被告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案和涉案專利權(quán)利要求相比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品方只有3個(gè)技術(shù)特征和涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征相同，其余的5個(gè)技術(shù)特征既不相同也不等同，從而不構(gòu)成侵權(quán)。

　　因法院未能應(yīng)原告請(qǐng)求對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查取證，以至于原告直到開庭才第一次看到被控侵權(quán)產(chǎn)品的完整技術(shù)方案，鑒于此，法庭要求原告在庭審結(jié)束后7日內(nèi)就被告提交的《比對(duì)說(shuō)明》向法庭提交書面意見，以供合議庭參考。

　　原告代理律師對(duì)涉案專利權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行解釋、分析及比對(duì)說(shuō)明如上所述，由于涉案專利權(quán)利要求的撰寫失誤，導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍受到不當(dāng)限制。根據(jù)被告提供的《比對(duì)說(shuō)明》可知，被告是在涉案專利技術(shù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行一定程度的改造，形成了被控侵權(quán)產(chǎn)品。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求相比較，看上去的確存在一定的區(qū)別。因此，被告十分自信的認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品絕對(duì)不侵犯涉案專利權(quán)。

　　然而，對(duì)專利權(quán)利要求的解釋并非純粹的技術(shù)問(wèn)題，其性質(zhì)更接近于法律問(wèn)題，既然是法律問(wèn)題，那么，對(duì)專利權(quán)利要求的解釋就不宜僵化，而應(yīng)遵循法律的邏輯，將技術(shù)邏輯和法律邏輯相結(jié)合，根據(jù)個(gè)案的特殊案情，作出最恰當(dāng)?shù)慕忉?，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。

　　基于以上認(rèn)知，徐新明律師針對(duì)被告在《比對(duì)說(shuō)明》中所列出的5組“既不相同、也不等同”的涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征和被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征，充分利用涉案專利說(shuō)明書及被告《比對(duì)說(shuō)明》的語(yǔ)境，作出客觀、全面的解釋和比對(duì)說(shuō)明，最后一一得出上述5組技術(shù)特征相同或等同的結(jié)論。

　　例如，涉案專利中的“水平磁系”，是涉案專利的創(chuàng)新點(diǎn)之一，涉案專利權(quán)利要求關(guān)于水平磁系的技術(shù)特征描述為：機(jī)架上主選帶式輸送機(jī)的上、下料帶之間靠近下料帶處有由長(zhǎng)方體永磁體塊沿三維方向排列組成的立方體形水平磁系，水平磁系的磁極方向與水平方向相垂直。

　　對(duì)此，被告辯稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品中磁系的磁極方向與水平方向?yàn)榇怪?、平行交替設(shè)置，極性交替排列，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)于磁系的技術(shù)特征與涉案專利上述技術(shù)特征既不相同、也不等同。

　　徐新明律師經(jīng)分析認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品中磁系的磁極方向與水平方向垂直、平行交替設(shè)置，這就意味著，被控侵權(quán)產(chǎn)品是將兩種磁極方向的永磁體塊交替排列。然而，涉案專利關(guān)于磁系的技術(shù)特征，并未將任何兩個(gè)相鄰的永磁體塊之間的位置關(guān)系限定為緊密連接關(guān)系，換言之，涉案專利的上述技術(shù)特征并未排除在任何兩個(gè)磁極方向與水平方向垂直的永磁體塊之間插入磁極方向與水平方形不垂直的永磁體塊的情形，具體的講，涉案專利的上述技術(shù)特征并未排除在任何兩個(gè)磁極方向與水平方向垂直的永磁體塊之間插入磁極方向與水平方向平行的永磁體塊之情形，即，涉案專利的上述技術(shù)特征并沒(méi)有排除磁極方向交替排列的情形。被告將被控侵權(quán)產(chǎn)品水平磁系中插入磁極方向與水平方向平行的永磁體塊，是在上述涉案專利技術(shù)特征之外增加的技術(shù)特征，所增加的技術(shù)特征和本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)于磁系的技術(shù)特征已覆蓋了涉案專利的上述技術(shù)特征。

　　法院判決侵權(quán)成立

　　合議庭基于本案相關(guān)證據(jù)及原、被告的意見陳述，于2015年10月27日作出（2015）石民五初字第00216號(hào)民事判決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋了原告涉案發(fā)明專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入了原告涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍，判決被告停止制造、使用與原告大連海橋科技有限公司享有獨(dú)占許可使用權(quán)的“懸浮式干式磁選機(jī)”發(fā)明專利相同或者等同的侵權(quán)設(shè)備，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

　　年1月3日，石家莊市中級(jí)人民法院向原告送達(dá)上述判決書。

　　文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)