劉英的家在河北省玉田縣東九戶村，門前是一條約5米寬的土路，土路對面是天津薊縣生活垃圾焚燒發(fā)電項目（以下簡稱“薊縣垃圾焚燒發(fā)電廠”）。臭味就來自這個發(fā)電廠，有時一周兩三次，“一到晚上味兒更沖”。

　　為了“搬走”家門口的這座垃圾焚燒發(fā)電廠，劉英和附近6個玉田縣的村莊數(shù)千名村民已經(jīng)奔波了7個月。

　　今年4月開始試運行的薊縣垃圾焚燒發(fā)電廠，于兩年前獲得天津市環(huán)保局的環(huán)評審批通過，環(huán)評報告稱曾在周圍10個村發(fā)放200份公眾意見調(diào)查問卷，96.5%的被調(diào)查村民同意建設(shè)該項目。而如今，屬于河北的6個村莊的村委會稱村民們從未見過相關(guān)項目公示，并質(zhì)疑該調(diào)查結(jié)果造假。

　　村民要求該項目的環(huán)評審批部門天津市環(huán)保局公布參與調(diào)查的200名村民名單。“10個村的村民人數(shù)太多。只有公開200個被調(diào)查對象的名單，我們才能逐個核實具體哪兒造了假。” 東九戶村黨支部書記張子臣說。

　　天津市環(huán)保局一直不予公開，但理由一直在變。

　　今年7月初，天津市環(huán)保局不予公開調(diào)查問卷和參與調(diào)查的人員名單，理由是“涉及隱私”。

　　在環(huán)保部責令重新作出答復(fù)后，天津市環(huán)保局依舊不予公開，新的理由是“該局未制作、未保存公眾參與的200份調(diào)查問卷和名單”。

　　米防護距離內(nèi)仍有居民居住

　　6月22日，與薊縣垃圾焚燒發(fā)電廠相鄰的河北玉田縣大龐各莊等6個村委會集體發(fā)表蓋有村委會公章的聲明，并附上全體數(shù)千名村民的簽名，要求該垃圾焚燒發(fā)電廠停止生產(chǎn)。

　　該垃圾焚燒發(fā)電廠位于天津市薊縣別山鎮(zhèn)西九戶村東北處，與東南方向的河北玉田縣大安鎮(zhèn)東九戶村僅隔一條馬路。

　　官方資料顯示，該垃圾焚燒發(fā)電項目總投資近3億元，由國有控股的綠色動力有限責任公司集團（以下簡稱“綠色動力集團”）與天津市薊縣人民政府以BOT方式合作建設(shè)，即由企業(yè)建廠，政府提供補貼，負責焚燒處理薊縣的生活垃圾。

　　2015年8月，綠色動力集團曾以處理1噸垃圾僅需26.8元的低價拿下了安徽蚌埠垃圾焚燒發(fā)電項目，創(chuàng)下垃圾處理費價格歷史新低，一度引發(fā)公眾對超低價垃圾焚燒發(fā)電廠環(huán)保的擔憂。

　　2014年8月，天津市環(huán)保局審批通過了薊縣項目的環(huán)境影響報告，認為該項目符合國家產(chǎn)業(yè)政策、地區(qū)規(guī)劃和清潔生產(chǎn)要求，同意該公司進行項目建設(shè)。

　　但緊鄰該廠的不少東九戶村村民卻告訴記者，該項目從2014年4月起就已開始“打樁”動工建設(shè)，最初建廠時村民們只知道是要建發(fā)電廠，并不知道是座垃圾焚燒發(fā)電廠。

　　環(huán)保部2008年發(fā)布的《關(guān)于進一步加強生物質(zhì)發(fā)電項目環(huán)境影響評價管理工作的通知》規(guī)定，“新改擴建項目環(huán)境防護距離不得小于300米”，防護距離內(nèi)不得有居住區(qū)、學(xué)校、 醫(yī)院等環(huán)境敏感建筑。

　　薊縣垃圾焚燒發(fā)電廠項目的環(huán)評報告書稱，該垃圾焚燒發(fā)電廠項目周邊300米防護距離范圍內(nèi)沒有環(huán)境敏感目標，滿足環(huán)境防護距離的要求。

　　中國青年報·中青在線記者實地走訪發(fā)現(xiàn)，該發(fā)電廠80米高煙囪的周邊300米范圍內(nèi)不僅有兩戶長期居住的村民，還有大量農(nóng)田果林。

　　歲的劉英就是其中之一。他家不足20平方米的彩鋼瓦房距離垃圾焚燒發(fā)電廠不到200米，他和老伴兒已經(jīng)在這里住了5年。

　　從今年4月開始，空氣里的惡臭味讓他不得不開始留意這座身邊的發(fā)電廠。他向記者描述，站在家門口就能看到發(fā)電廠煙囪冒的青煙。劉英稱，深夜睡覺時不止一次被惡臭嗆醒，天氣再熱也不敢開窗。“喘不上氣，空氣里看不到煙，但還是止不住流眼淚。”

　　距離垃圾焚燒發(fā)電廠不到300米的還有東九戶村的孤身老人趙顯芳。他在這里住了20年，家里的3畝果樹分布在發(fā)電廠附近。

　　面對記者，80歲的趙顯芳一臉愁容，往年賣水果能收入幾萬元，今年因為果樹種在垃圾焚燒發(fā)電廠附近，果子很難賣出去，“賣水果時不敢說是在這附近摘的，都不敢說自己是東九戶村的人，說了就算再便宜大家也不愿買”。

　　空氣里的惡臭味最濃時，趙顯芳躲在40平方米的房子里，緊閉門窗也擋不住刺鼻氣味鉆進來。“鼻子和眼睛都受不了，一直不停流淚，眼睛模糊看不清，以前沒有過這種情況”。

　　在建廠前，劉英一家和趙顯芳均未被詢問過是否同意建廠。

　　天津薊縣環(huán)保局一名曾在該發(fā)電廠留駐一個月的監(jiān)察負責人明確地向中國青年報·中青在線記者表示，其間在300米內(nèi)沒有看到有人居住。

　　發(fā)電廠附近300米范圍內(nèi)所分布的大面積果林，分屬河北玉田縣和天津薊縣兩地。根據(jù)東九戶村黨支部書記張子臣所獲得的測繪結(jié)果，距離電廠煙囪300米范圍內(nèi)共有基本農(nóng)田面積50734平方米。

　　該發(fā)電廠的影響范圍也未止于300米范圍內(nèi)。該項目環(huán)評報告書顯示，處于該發(fā)電廠2.5公里影響范圍內(nèi)的共有10個村莊，其中處于天津薊縣境內(nèi)的有西九戶、南仇莊、竇莊子、東毛莊、周莊子；處于河北省玉田縣境內(nèi)的有東九戶、小龐各莊、大龐各莊、石嶺口村、小白山村。

　　西九戶村、周莊子村、東九戶村、小龐各莊、大龐各莊、小白山村的不少村民均向記者表示，在村內(nèi)能明顯地聞到來自發(fā)電廠的異味。

　　小龐各莊村和東九戶村距離發(fā)電廠最近，分別為1.1公里和1.3公里。從小龐各莊村村民胡燕（化名）家的院子里就能清楚地看到發(fā)電廠的煙囪，她告訴記者，夏天再熱也不敢開著門，往年電費只花100元左右，今年電費花了400元，空調(diào)不停地開，“臭得頭暈惡心”。

　　調(diào)查問卷公眾參與名單被拒絕公開

　　張子臣等了兩個月，等來的是天津市環(huán)保局再次不予公開參與調(diào)查人員名單的答復(fù)。他終于意識到這將是場拉鋸戰(zhàn)。

　　《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》規(guī)定，對環(huán)境可能造成重大影響、編制環(huán)境影響報告書的建設(shè)項目需征求公眾意見。

　　天津市薊縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠項目的環(huán)評報告書稱，該項目的建設(shè)單位綠色動力2014年曾在影響范圍內(nèi)的10個村莊發(fā)放了200份問卷進行公眾意見調(diào)查，問卷全部有效回收。報告書稱調(diào)查結(jié)果顯示有高達96.5%的被調(diào)查人員對該建設(shè)項目表示積極支持或基本贊同，所有被調(diào)查人員無人表示反對意見。

　　如今，針對這一調(diào)查結(jié)果，東九戶、大龐各莊村、小龐各莊村、小白山村、大白山村、石嶺口村等6個村莊的村委會代表村民集體提出質(zhì)疑，質(zhì)疑200人名單的真實性，要求審批通過該項目環(huán)評的天津市環(huán)保局公開上述200人名單，以便核實真假。

　　今年6月22日，6個村委會向天津市環(huán)境環(huán)保局提交“要求公眾參與調(diào)查問卷和200個被調(diào)查人員名單公開”的政府信息公開申請表。

　　天津市環(huán)保局以“涉及隱私”為由予以拒絕。在7月11日答復(fù)村民的告知書中，天津市環(huán)保局稱，薊縣生活垃圾焚燒發(fā)電項目（一期）環(huán)境影響報告書涉及的公眾參與調(diào)查表和被調(diào)查人員名單屬于個人隱私，未經(jīng)本人同意，無權(quán)公開屬于個人隱私的有關(guān)信息。

　　針對遲遲不予公開的被調(diào)查人員名單，不少村民向記者表示，該公眾參與調(diào)查存在造假和代簽，甚至有死人也“填”了問卷。

　　東九戶村村民張宇向中國青年報·中青在線記者證實，他曾受鄰村朋友之托在東九戶村、大龐各莊村等村內(nèi)發(fā)放垃圾焚燒發(fā)電廠的調(diào)查問卷，他稱朋友告訴他把這件事辦好，可以優(yōu)先在垃圾焚燒發(fā)電廠拉點活兒干。

　　他向記者坦承，他負責的問卷約有三四十份，其中大多數(shù)都是他代為簽名，除了簽上自己的名字，他還把已逝母親的姓名寫進了問卷，另有不少“問卷填寫者”的姓名是他直接根據(jù)自己手機通訊錄的村民姓名“抄寫”進了問卷填寫人名字一欄，并未詢問這些村民本人的意見。

　　村民劉寶臣向記者證實了他的說法，他稱張宇曾拿著問卷去找他，告訴他工廠招工，只要簽上名字垃圾焚燒發(fā)電廠的工作會優(yōu)先找他做。“但我簽過名后再一看，發(fā)現(xiàn)紙上根本沒有跟招工有關(guān)的內(nèi)容，都是關(guān)于垃圾焚燒發(fā)電廠的，所以我又把自己簽過名的紙給撕了。”另有一名村民也向記者表述了相似的說法。

　　垃圾焚燒發(fā)電項目環(huán)評報告中稱，小白山村發(fā)放了16份問卷且無反對意見。中國青年報·中青在線記者在該村實地走訪了152戶，幾乎涵蓋全村，受訪村民均向記者表示，他們并未在建廠前被詢問過關(guān)于環(huán)境影響方面的意見，也未曾填寫過相關(guān)的調(diào)查問卷，但所有村民均在一份關(guān)于未曾填寫過該問卷的說明上簽名，表示反對該發(fā)電廠的建設(shè)。

　　該份環(huán)評報告書還顯示，曾針對該垃圾焚燒廠建廠一事在村里進行過兩次公示，并在報告書中附上各村貼有公示內(nèi)容的證據(jù)照片。

　　小白山村、小龐各莊、石嶺口村、東九戶村、大白山村、大龐各莊村等玉田縣大安鎮(zhèn)6個村莊的村委會分別出具了一份蓋有村委會公章的聲明，稱以上6個村的村干部及村民從沒看見薊縣生活垃圾焚燒發(fā)電項目環(huán)評報告在村里的兩次公示。

　　東九戶村村委會與張子臣的家僅有一墻之隔，他告訴記者，“我每天路過門口，一次都沒看到過有這個公示貼出來”。

　　環(huán)評報告書稱，該項目的公眾參與問卷調(diào)查由項目的投資建設(shè)單位天津綠色動力再生能源有限公司在各村組織發(fā)放。記者撥通了該公司相關(guān)負責人的電話，對方拒絕接受采訪，不回應(yīng)村民反映的問題。

　　針對天津市環(huán)保局的不予公開，張子臣等村民向環(huán)保部提出行政復(fù)議申請，再次要求天津市環(huán)保局公開200人被調(diào)查人員的名單。

　　環(huán)保部的《行政復(fù)議決定書》中，責令天津市環(huán)保局在法定期限內(nèi)重新作出答復(fù)，認為天津市環(huán)保局以涉及個人隱私為由不予公開被調(diào)查人員的名單，缺乏依據(jù)。環(huán)保部認為，天津市環(huán)保局在沒有書面征求被調(diào)查人意見，沒有對申請人要求公開的信息進行區(qū)分處理的情況下，就以“涉及個人隱私為由”決定不予公開環(huán)境影響評價調(diào)查問卷，不符合《政府信息公開條例》的規(guī)定。

　　兩個月過去，11月29日上午，張子臣等村民終于等到了天津市環(huán)保局的最新答復(fù)——依然不予公開。

　　一改此前“涉及隱私”的理由，天津市環(huán)保局此次不予公開的理由是該局未制作也未保存公眾參與調(diào)查問卷，稱村民申請公開的信息并不存在。

　　而據(jù)《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》規(guī)定，建設(shè)單位或者其委托的環(huán)境影響評價機構(gòu)、環(huán)境保護行政主管部門應(yīng)當將所回收的反饋意見的原始資料存檔備查。

　　天津市環(huán)保局的答復(fù)稱，“法律法規(guī)沒有規(guī)定，環(huán)評單位制作保存的公眾參與調(diào)查表須交環(huán)評審批部門，且公眾參與調(diào)查表也不是環(huán)評審批要件”，天津市環(huán)保局既無法定職責也無法定義務(wù)，強制要求環(huán)評單位將其制作保存的200份公眾參與調(diào)查表交給該局。

　　事實上，對該項目進行環(huán)評影響評價的環(huán)評機構(gòu)天津市環(huán)境影響評價中心（以下簡稱“天津市環(huán)評中心”），是天津市環(huán)境保護局的直屬事業(yè)單位。該單位因未能與負責審批環(huán)評的天津市環(huán)保局脫離關(guān)系，已于今年7月被環(huán)保部注銷了環(huán)評資質(zhì)。

　　記者撥通了天津市環(huán)評中心相關(guān)負責人電話，該負責人稱此事未經(jīng)天津市環(huán)保局宣教處同意不接受采訪。

　　曾多次參與環(huán)境公益訴訟的北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍曾就此事向天津市環(huán)評中心和天津市環(huán)保局協(xié)商，天津市環(huán)評中心相關(guān)負責人回應(yīng)稱200份調(diào)查問卷均有存檔。

　　夏軍認為天津市環(huán)保部前后兩次不予公開名單的理由相互矛盾，暴露出“環(huán)境評價影響公眾參與調(diào)查”的法律盲區(qū)。“環(huán)保局審批的環(huán)評報告中到底有沒有公眾參與調(diào)查的信息？不掌握公參調(diào)查信息就能批準項目的環(huán)評通過嗎？調(diào)查問卷的意見難道不屬于公眾意見反饋的一種？”

　　對此，天津市環(huán)保局宣教處的一名工作人員則向中國青年報·中青在線記者表示，環(huán)評法沒有明確規(guī)定要公開調(diào)查名單，“現(xiàn)在都在忙紅色預(yù)警，顧不上這事”。

　　記者向天津市環(huán)保局宣教處負責人短信表達了采訪請求，截至發(fā)稿前未獲回復(fù)。

　　未將人群健康納入環(huán)評要素

　　在距離發(fā)電廠煙囪2.5公里范圍內(nèi)，分布著東九戶村幼兒園和東九戶村中心小學(xué)，附近5個村的適齡學(xué)生都在這兩所學(xué)校讀書。從今年5月起，不少學(xué)生家長發(fā)現(xiàn)了孩子的異樣——身上開始出現(xiàn)大面積的瘙癢紅疹，其中低齡學(xué)生出現(xiàn)這一狀況的較多。

　　東九戶村幼兒園約有200個學(xué)生。幼兒園的馮園長告訴記者，據(jù)統(tǒng)計，全校身上出現(xiàn)紅疹的孩子最多時有近70個。“有些孩子上課癢得受不了，一直亂動。”她說，往年換季時也有孩子出紅疹，但一個班僅有一兩個。

　　幼兒園保安徐成住在幼兒園隔壁，據(jù)他描述，6月起風時，幼兒園里臭味明顯，“耳朵嗡嗡直響”。不少孩子因此請假在家，有學(xué)生家長向記者反映，最嚴重的時候，去上學(xué)的孩子只有往常的一半。

　　中心小學(xué)距離發(fā)電廠的直線距離約1.7公里，全校有481個孩子。自大量學(xué)生家長向?qū)W校反映孩子身上出紅疹的情況以后，學(xué)校開始針對紅疹的情況進行統(tǒng)計，并將統(tǒng)計結(jié)果實時上報給玉田縣教育局。校長郝金明告訴記者，最多的時候統(tǒng)計有100多個孩子身上出現(xiàn)了紅疹。

　　趙文菊已在小龐各莊村開了14年的診所。她告訴記者，雖然每年春夏換季時，村里都會有個別孩子出疹子，但今年尤其多，“我們村有5個大夫，今年僅我看過的出紅疹的孩子就有二三十個。”據(jù)她描述，根據(jù)癥狀無法判斷到底是什么過敏原，只能開一些抗過敏的藥，但通常孩子吃了藥沒幾天，又會反復(fù)出紅疹。

　　針對村內(nèi)大量孩子皮膚出現(xiàn)紅疹的現(xiàn)象，不少家長開始擔心與發(fā)電廠有關(guān)。該小學(xué)和幼兒園將此事上報至河北省玉田縣教育局。玉田縣衛(wèi)生局、教育局和疾控中心下派專家到村里查看，診斷結(jié)果是“蕁麻疹”。

　　玉田縣衛(wèi)生局一位負責人向記者稱，癥狀沒有想象中那么嚴重，往年都會有蕁麻疹，“屬于正?，F(xiàn)象，不能說這就跟發(fā)電廠有關(guān)系”。

　　玉田縣疾控中心對全縣2014年到2016年6月蕁麻疹情況的統(tǒng)計顯示，2014年和2015年，東九戶村等所在的大安鎮(zhèn)均未出現(xiàn)在蕁麻疹病例最多的5個鎮(zhèn)中，而到了2016年則以97例的數(shù)量位列全縣第3位。

　　“但這也不能表明大安鎮(zhèn)今年出現(xiàn)的最多，有可能往年在大安鎮(zhèn)因為沒有垃圾焚燒發(fā)電廠，大家對蕁麻疹病例不那么留意，所以登記不全面。”該縣疾控中心傳染病科負責人說。

　　曾因此事前往大安鎮(zhèn)坐診的玉田縣醫(yī)院皮膚科主治醫(yī)生告訴記者，“根據(jù)癥狀只能判斷大多都是丘疹性蕁麻疹，這種蕁麻疹通常都是因蚊蟲叮咬而引起。而且對疾病的影響變量太多，誰都不能說這個癥狀和發(fā)電廠的影響存在因果關(guān)系。”

　　專家的說法并未減少村民們的疑慮和恐慌，有學(xué)生家長開始把孩子轉(zhuǎn)到別的學(xué)校讀書，村民鄭旺就是其中一個，9月開學(xué)他把女兒轉(zhuǎn)到縣城住宿讀書。“不知道到底會有啥影響，只能盡量躲著。”

　　據(jù)非營利性環(huán)保組織綠色昆明一名志愿專業(yè)環(huán)評師測算，東九戶村幼兒園和中心小學(xué)分別位于項目煙囪南側(cè)約1.7公里處和東南側(cè)約兩公里處，正處于大氣污染物最大落地濃度區(qū)域。

　　記者發(fā)現(xiàn)，該項目的環(huán)評報告并未將兩所學(xué)校列為項目的環(huán)境敏感點。針對這一點，天津市環(huán)保局在給村民的答復(fù)中稱，已將居民區(qū)列為環(huán)境敏感點，不再將學(xué)校單獨列為環(huán)境敏感點。

　　據(jù)《環(huán)境保護法》及《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則（總綱）》，人群健康是環(huán)境要素之一，“當建設(shè)項目擬排放的污染物毒性較大時，應(yīng)進行人群健康調(diào)查，并根據(jù)環(huán)境中現(xiàn)有污染物及建設(shè)項目將排放污染物的特性選定調(diào)查指標”。

　　但在天津市環(huán)保局官方網(wǎng)站所公示的該項目環(huán)評報告書全本中，“人群健康”并未被列為環(huán)評的要素，也未提及對周邊居民身體健康的風險問題。